p313　宗教立法

自古以來，宗教和政治都有相輔相成的關聯性，國家也都有為宗教立法。只是每一個朝代不一樣，其所立的法，對佛教的發展都有密切的關係。像現在在台灣鬧得沸沸揚揚的所謂「宗教立法」，其實在世界各國早已施行多年。因此，以下就針對各宗教之間，與這個國家政治有關的「宗教立法」，略為一談。

早在九十年前，也就是民國十八年（一九二九），政府頒布《監督寺廟條例》。因其內容不周延，致使弊端叢生，後來改為《監督寺廟管理條例》。但是這個條例只有管理佛教和道教，天主教、基督教等其他宗教都不在管轄之列。這明顯違反了宗教平等與憲法保障信仰自由，以及宗教自治的精神，因此佛教徒認為諸多不公，因而反對立法。

不過，在我覺得，不立法，讓部分不肖人士假藉宗教之名，無法無天，這也不是辦法，還是要立法。讓一切宗教都在宗教法裡面，都是平等，這才是現在的所謂民主國家應有的法治。

但是目前在立法院裡，一個立法，經過了十幾年的風風雨雨討論，都不能成功。最主要的原因，是因為那許多立法委員都不懂宗教，以外行人指導內行人，只是在法規條文上面，規定這個「不可」，那個「不可」。甚至於只是消極的管「錢」而已，對於佛教維護社會秩序、淨化世道人心、提升人民道德，甚至幫助政府繁榮經濟、促進國民外交等弘法利生的事業，都不曾過問。這樣的宗教法，對佛教又有何助益呢？所以宗教立法難望成功。

我想政府立法的精神，應該積極地站在輔導的立場上，提出一些好事，規定都「可、可、可」，多給宗教一些空間、時間，讓他們從事各種事業、傳教活動，不要讓政治來干涉宗教。因為宗教本身有它自己的律法、戒法，政府只要對社會世俗上的財務、稅法、建築、宗教師的資格認定、寺廟住持的升等，給予一點規範就好；其他弘法的、傳教的、靈修的活動，政治就尊重「僧事僧決」，由教界自己制定的儀規來解決就好。

所以，對於宗教法，我覺得簡單就好，只要把握以下幾個要點，作出明確的規範即可。第一、訂定出家資格，要正本清源，佛教的教團才能正常發展；第二、寺院的住持要有佛學院畢業的資格；第三、出家人的遺產要歸佛教所有；第四、佛教不要繳稅，佛教平時都是從事弘法利生的工作，他也沒有要國家的錢財去幫助教化，難道連一個免稅都不能嗎？第五、政府對宗教不要什麼都不准，要朝積極面，讓宗教可以做什麼，不可以做什麼；第六、政府對於一些邪說外道要制止。

我覺得國家應該要尊重宗教的教化，不尊重宗教是不當的。但現在宗教界和政府之間的拉鋸，法治都站在稅金上面，都站在利益、利害的關係，認為寺廟的靈骨塔要繳稅。其實寺廟的靈骨塔，都是為服務信眾而設，有的甚至不收錢；而信徒們為了感謝寺院天天為亡者誦經、上香供水照顧，才多少「隨喜布施」一些。尤其好多的寺廟，過去都是靠靈骨塔收入來維持弘法和生活，現在你叫他拿來繳稅，當然不容易接受。

甚至過去政府規定，出家人住的地方要繳稅。不過我們現在希望政府對出家人居住的寺廟，都不可徵稅，因為寺院是十方聚會的公共區域，是供人禮拜的，不是經商營業的。政府徵稅是要有收入，才要繳稅；寺廟沒有正式的收入，他的油香錢是信徒樂捐、喜捨的，所以應該是不繳稅的。

再說，寺廟裡縱有油香收入，也是用來重修殿宇，建設經堂，或者做為弘法、傳教、救濟之用。當然，不可避免的，有少數的人假藉宗教的名義，以寺廟的收入，作不當的活動，但這都是極其少數，這個部分政府可以用法令來制裁，不必列入宗教法裡。

我認為宗教法現在最重要的，是住持的條件。台灣光復之初，一個寺廟兩個頭，也就是管理人和住持，住持好像是經理，管理人才是董事長。

過去大陸上的寺院管理人，一定是出家眾；反觀台灣都是請地方上的代表、鄉鎮長，作為寺廟的董事長。而政府只認可管理人，很多不肖之徒，欺負出家人不懂法令，安排一些在家人入會，這些人都具有選舉權，很容易造成乞丐趕廟公的狀況。可憐的出家人，辛苦建立的寺廟，因為住持沒有法定的權力，只是一個經理、雇員，管理人就可以隨時請你走路；出家眾常常在一些地方官僚的壓制之下，投訴無門，當然佛教徒就怕宗教法。

還有，政府也不是真心希望宗教立法，不願看到宗教發展太大、太好，他希望宗教沒有法，讓宗教界內一團混亂，互相鬥爭，自生自滅，他好統治、統理，這種心態致使宗教法難產，也就不無原因了。

像我提倡了五十年的宗教法裡兩個重要問題，一直沒有消息：

第一，住持必須要佛教學院畢業。就是一所學校的校長，他也要有資格認證；一個工程師，他也要讀過相關的專業學科；甚至醫師要開業，也要有醫生執照。現在寺院的住持，不分僧俗，甚至官員都來參一腳；住持沒有管理專業，這是一個立法不當的地方。

再有，寺廟的財產本是十方信眾的財產，登記為住持名下；住持往生以後，寺廟的財產應為寺廟所有，由繼續接任管理的弟子來繼承。但是政府認為，其眷屬在法定上，可以取得寺廟的財產權，所以一寺住持往生了，他出家前的兒子、媳婦，或者兄弟姐妹，都來爭取寺廟的財產。

名利為世俗所爭之弊端，這兩條沒有擺平，我想宗教法恐怕不容易產生。

假如一寺住持之管理，不必另有地方的官員參與，住持就由寺廟自行選舉產生，由佛教學院專科畢業的出家人來管理；若有違反國法，貪汙、侵占等不當的行為，國家再以法律來制裁。其他的，就還給寺廟制度管理，叢林有清規，他有自己的戒律可以規範。

至於財務，政府要認定為寺廟所有，住持的俗家眷屬，不可以來繼承、占有。例如，我在建佛光山時，我個人名下沒有登記任何產業，都登記在第二任住持心平法師名下。遺憾的是，他天不假年，只做到第二任，第三任還未期滿終了就去世了。那麼他的遺產，我們必然要來接受；但政府認為這是心平法師的，接受就要繳一億元的稅，政府不問法系系統。不但如此，好在他家裡的兄弟姊妹都是正信的佛教信徒，如果他們也出來要爭產業，佛光山現在也不為僧眾所有了，就會成為心平法師家裡的兄弟姊妹所有了。

所以像這許多不當的法律，政府和佛教界之間，一直討價還價，爭論不休。例如為了納骨塔裡一個骨灰龕位，政府認為你要繳交多少稅；但寺院的僧侶想，這是我弘法的費用，我的生活費用，我自己苦心為社會服務所得，你怎麼可以來剝削我的財務？他不甘願，所以宗教立法很難。

我的意思是，希望政府方面，要有對宗教了解的官員代表政府，讓佛教裡有法律常識的僧侶先來跟他對談，把彼此的河水、井水說清楚，不要互相冒犯，各自本分，我想宗教還是要有個立法，共同遵守，比較合理、公平。